Арсентий Тропаревский, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук: Справедливо ли пристрастие человека к собственной нации? Моральная сторона национализма
В дискуссиях о национализме среди ученых из поля зрения часто ускользает моральная сторона проблемы. В частности этот вопрос: насколько этично относиться лучше к членам собственной нации, чем, например, к представителям других?
Можно встретить множество исследований, где изучается генезис национализма и национальных идентичностей, а этика обходится стороной. Сегодня мы на примере одной статьи попробуем закрыть этот пробел.
Канадский философ Томас Хурка из Университета Торонто попробовал обосновать справедливость «пристрастия» (partiality) человека к представителям своей нации. Для этого он обратился аргументации, которая выводит оправдание такого отношения, исходя из объективных критериев, а не субъективных.
Более того, он строит свою защиту на основе так называемое идеи «универсалистского национализма» (universalist nationalism). Эта позиция подразумевает, что быть националистом оправдано для всех людей на планете, а не только для отдельных наций (что характерно, например, для шовинистов).
Итак, он задается вопросом: почему пристрастие к членам своей семьи допустимо, в то время как к представителям своей расы — нет? Первое встречает понимание, а второе осуждается. Дело в том, что семья — как и нация — представляет собой образец взаимодействия и общности, оправдывающих подобное отношение, а раса — нет.
Что он имеет в виду?
Во-первых, семью и нацию как модели взаимодействия людей объединяет общность совместного проживания на протяжении определенного времени. Граждане накапливают этот опыт, который характеризуется переживанием радостей и горя, и других общих эмоций. В случае нации это обычно называется «общая история» (shared history).
Во-вторых, вовлекаются во взаимодействие, которое позволяет создавать блага и оказывать друг другу услуги, идущие на пользу всем. Например, граждане работают и вносят в благосостояние государства через налоги, а государство распределяет социальные блага среди граждан (здравоохранение и пр.). Ровно тем же самым занимаются и члены семьи в меньшем масштабе.
Таким образом, Хурка вывел внутреннюю логику оправдания пристрастия к представителям к собственной нации через аналогию с допустимой формой (семья) и недопустимой формой пристрастности (раса), указав на те элементы, общие для семьи и нации, которые делают их легитимными объектами подобных чувств.
В итоге, как показывает философ, лояльность к нации ближе по своему значению к лояльности к семье. Но это не значит, что семья и нация — это и одно то же.
Источник: Hurka, T. (1997). The justification of national partiality. The morality of nationalism, 139, 140.
