Кому в этом мире верить?

08978 Кому в этом мире верить? Анализ - прогноз

Кому в этом мире можно верить? Кроме меня и Мюллера?

Дядюшка ХЭ на связи

Часть 1.

Прежде, чем перейти ко второй части ответа на поставленный тут вопрос, коснёмся вопроса инструментального.

Не всегда, но часто приходится пользоваться не открытыми источниками, а полагаться на чьё-то мнение, чьи-то «инсайды» и т.п. Замечательно, когда наш источник может изложить аргументы в пользу своей точки зрения, но так бывает далеко не всегда. Приходится верить… или не верить.

Как мы понимаем, идеальные случаи — «Всевидящий Господь», чья информация идеально точна, и «Отец Лжи», всегда и во всех случаях изрекающий исключительно враньё, на то и идеальные, чтобы не встречаться примерно никогда. Поэтому между этими крайностями приходится выстраивать некую градацию — шкалу.

Каждый может делать это в меру собственных представлений о прекрасном, но такой шкалой весьма желательно обзавестись. Обычно всё интуитивно понятно — если вы достаточно долго «в теме», но иногда приходится и задумываться. Ну вот могу поделиться своей шкалой, к которой иногда прибегаю.

Основные принципы: 3 аспекта 

Прежде всего, честность источника не всегда совпадает с информированностью. Посвящённый в тайны сильных мира сего инсайдер может напропалую врать, а честнейший человек — искренне заблуждаться. То есть нам нужно, чтобы шкала учитывала по меньшей мере эти два аспекта: не только «предполагаемую информированность», но и «предполагаемую честность/откровенность»: довольно часто они идут в «противофазе».

Есть и третий аспект, которым также не следует пренебрегать — скажем, «ум»: обладающий инсайдом может оказаться, грубо говоря, «дураком»: не понимать, что именно следует из имеющейся у него информации. Уточним: под «умом» подразумевается не столько непосредственно «ай-кью» (хотя иногда и это тоже), но и ограничения, накладываемые общей парадигмой мышления. Убеждениями, идеологией, даже религиозной принадлежностью. Личными обидами… Падающие с неба камни для одного человека — метеориты для другого — о куски каменной тверди, из которой состоит небо.

То есть вносим и третью графу: «ум/ангажированность». По идее их бы тоже разделить, но это уже лишнее усложнение: результатов тестов на ай-кью и оценок в школьных аттестатов экспертами, политиков и прочих мы не знаем, а результат идеологически мотивированной «слепоты» часто не отличаются от результатов простого недостатка ума.

Ну так вот и берём: любой источник оцениваем по 30-бальной шкале, где от 0 до 10 баллов начисляется за «информированность», за «честность» и за «ум». Кажется сложным, но это с непривычки. Разберём на примерах.

Путин и другие

Вот, например, Владимир Владимирович Путин. Какова достоверность того, что он говорит? Разбираем по схеме.

Может ли он обладать соответствующей информацией?

Несомненно, ВВП — один из наиболее информированных людей в мире и наиболее информированный в стране: 10 баллов за этот пункт.

Каков его уровень «честности»? Увы — 0 баллов: как любой политик мирового класса с опытом в несколько десятилетий, он легко создаст словами нужное ему впечатление у слушателей. В том числе — совершенно превратное, даже если формально не скажет ни слова лжи. Таковы уж издержки профессии.

«Ум»? 10 баллов: несомненно, это один из умнейших людей — по меньшей мере из числа мировых лидеров, и при том весьма практического склада характера (идейная ангажированность минимальна).

Итого: 10 + 0+10 = 20 баллов из 30.

Обратим внимание, что далеко не все политики столь же умны и информированы, как Путин. Но степень честности у них в подавляющем большинстве случаев не выше (если выше, то обычно ниже «ум», хотя есть исключения). То есть 20 баллов достоверности из 30 — это «потолок» для действующих политиков.

 

Часть 2.

От кого мы в таком случае можем получить более достоверную информацию? Ну вообще, очевидно, от тех, кто более «честен». То есть — заинтересован в донесении до аудитории именно того, что действительно думает на по обсуждаемому вопросу.

Как насчёт политологов? Увы, в большинстве случаев они «на зарплате», так что с «честностью» у них всё так же, как и у политиков, а вот уровень информированности уже не тот. То есть они точно не в в большей степени заслуживают доверия, чем действующие представители власти (напоминаю: речь о случаях, когда собеседник не может предъявить логическое обоснование своей точки зрения; если может, то вопросы снимаются — надо анализировать им сказанное).

С другой стороны, специалисты-политологи, если они не связаны с конкретной политической силой, а так — «странствующие эксперты», в принципе, заинтересованы в том, чтобы их прогнозы более-менее исполнялись — хотя бы в общих чертах. Чтобы их анализ ситуации оказывался бы адекватен — иначе с ними в итоге не захотят иметь дела. То есть они в целом «честнее». Менее информированы, чем действующие политики, но вполне могут быть более «умны», так как не ангажированы текущей политикой.

Ну, к примеру, Ростислав Ищенко.

Информированность: может ли он обладать инсайдами? Может, хотя и не факт, что особенно глубокими, и в любом случае он отслеживает всю всплывающую по его сфере интересов информацию. Скажем, 7 баллов по этому пункту.

«Честность»: так как он заинтересован в успешных прогнозах и адекватном анализе, то можно дать и 10.

«Ум/ангажированность»: он по меньшей мере ангажирован своей пророссийской позицией, что в условиях войны означает, что совсем уж всё он рассказывать не станет. Ну и он известен умеренными антикоммунистическими убеждениями. В сумме, скажем, это даст 6 баллов.

Итого: 7 + 10 + 6 = 23 балла из 30.

Вообще, по моему опыту, 23-25 баллов — это тот максимум, которого от таких «вольных экспертов» на практике можно ожидать.

Возьмём другой пример: Егор Холмогоров. Та же схема:

Информированность: в определённых вопросах высокая, хотя едва ли он вхож в такие уж высокие кабинеты. Но с ним делится информацией много соратников по националистическому движению. Скажем, 7-8 баллов.

«Честность»: ограничена интересами националистического «движа» — плюс интересами России в идущем конфликте. Не более чем 5 баллов.

«Ум/ангажированность»: ограничен общим «тоннелем реальности» националистов. По ряду причин — это не более чем 4 балла (чуть позже рассмотрим, как ангажированность идеологическими схемами сказывается на шкале достоверности).

Итого: 15-16 баллов из 30.

Ну и рассмотрим, к примеру, меня — с точки зрения читателя.

Информированность: для читателя ясно, что я отслеживаю информацию по тем направлениям, которые меня интересуют, причём довольно таки долго. Ну, скажем, 6 баллов за это.

«Честность»: я заинтересован в том, чтобы меня читали. Но, так как славным на весь Рунет экспертом пока не являюсь, то все свои мысли «вываливать» не могу — кое-что постоянные читатели могут не принять (у меня не тот авторитет, чтобы мне поверили просто потому, что я это говорю). Значит, не выше чем 9 баллов. Но сейчас война, так что я в любом случае буду аккуратен в оценках, что-то могу решить не сообщать или подавать под нужным углом. Значит, ещё ниже — 6-7 баллов.

«Ум»: мне самому это, разумеется, тяжело заметить, но допускаю, что я отчасти ангажирован какими-то идеологическими установками. Скажем, о единстве отечественной истории и проистекающей из этого общей умеренности в оценках всех исторических эксцессов и в советский, и в имперский, и в новейший период. Ну, допустим, 8 баллов тогда.

Итого: 20-21.

Получается, масса народу по достоверности по меньшей мере сравнимы с Путиным? Да: в первую очередь потому, что ответственности на них, в общем, практически никакой — в отличие от…

 

Часть 3.

Понятно, что это всё мои личные оценки: читатель вправе дать иное количество баллов любому из рассмотренных персонажей по любому пункту. Просто демонстрируем общий принцип.

PS: А кто у нас может претендовать на 30 баллов достоверности? Ну разве что учёный — популяризатор науки. Он обладает полнотой информации; он заинтересован в том, чтобы донести её до аудитории в максимально полном объёме; обычно он умён и не ангажирован… Хотя по ангажированности, конечно, бывает по-разному: в науке тоже есть политически чувствительные моменты (в истории, в частности…). Ну и часто существуют конкурирующие научные теории: непредвзятый автор обязан описать не одну точку зрения, а весь спектр.

PPS: Разумеется, утверждения одного и того же человека по разным вопросам могут иметь совершенно разную степень достоверности. Узкий специалист может прекрасно разбираться в своей сфере компетенции, но за её пределами просто разделять бытующие в его обществе доминирующие воззрения. И это ещё не самый сложный случай: профессиональный филолог может быть сторонником теории плоской Земли, а знаток астрофизики — искать иезуитов под каждой кроватью (реальные случаи). И при том в своих сферах они действительно были специалистами.

Enrico Miralles

От рождения facebooker. До мозга костей facebooker.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

13 − 5 =

Next Post

Священник в русской армии

Вс Ноя 20 , 2022
Протоиерей Михаил Васильев (19.05.1971, Архангельская область — 06.11.2022, Херсонская область), настоятель храма Великомученицы Варвары и Преподобного Илии Муромца при штабе Ракетных войск стратегического назначения в п. Власиха Московской области  Священник […]
Священник в русской армии