Странности правосудия: в Чувашии за 500 рублей накажут, за 52 миллиона простят
С резким заявлением об использовании правосудием республики двойных стандартов выступил Уполномоченный по правам человека в Чувашии Юрий Кручинин. Омбудсмен направил председателю Верховного суда Николаю Порфирьеву письмо, в котором изложил факты допущенной, по его мнению, вопиющей несправедливости.
В качестве примера он привел решение одного из райсудов, согласно которому условно-досрочному освобождению подлежит мошенница, нанесшая вместе с сообщниками гражданам ущерб на общую сумму свыше 52 млн рублей. В то же время одному из осужденных было отказано в УДО по причине неуплаты задолженности в 500 рублей.
Наблюдатели сходятся во мнении, что иные вердикты чувашской Фемиды невозможно объяснить с точки зрения здравого смысла.
Рассмотрение ходатайства осужденной Татьяны Арефьевой об условно-досрочном освобождении прошло в Козловском райсуде без сучка и задоринки. Прошение было поддержано администрацией «пятой» женской колонии и районной прокуратурой. Суд принял во внимание даже такие положительные моменты, отмеченные в характеристике, как «освоение изделий, соблюдение техники безопасности и пользование телефонными переговорами».
Вне поля зрения Фемиды осталось лишь то обстоятельство, что осужденная за мошенничество в особо крупных размерах Арефьева в счёт возмещения ущерба добровольно выплатила потерпевшим по исполнительным документам лишь 27,5 тыс. рублей при сумме исковых требований в 52 млн.
«В ходе следствия было установлено, что четверо злоумышленников осуществили план хищения денег у жителей Чувашии и других регионов. Для этого они создали потребительское общество, разработали бланки договоров, соглашений, различные программы.
Организация действовала по принципу «финансовой пирамиды», суть которой заключалась в вовлечении в качестве пайщиков как можно большего количества людей, – сообщили «Правде ПФО» в прокуратуре республики.
– Они заинтересовывали вкладчиков тем, что за вовлечение других людей будет выплачиваться агентское вознаграждение, обещая по вкладам от 20 до 53% годовых с ежемесячными или ежеквартальными выплатами. При этом они не намеревались осуществлять финансовую деятельность, а выплачивать деньги пайщикам собирались за счет вновь вовлекаемых лиц и внесения ими денежных средств».
Решение Козловского суда вызвало возмущение у потерпевших, многие из которых отдали мошенникам практически все свои сбережения.
Они не без основания посчитали, что таким образом нарушаются их интересы. И обратились за поддержкой к омбудсмену по правам человека Юрию Кручинину. А у того после изучения обстоятельств дела последовала бурная реакция.
«Ущерб не возмещается в силу субъективных причин. Осужденная Арефьева уклоняется от него путем сокрытия похищенных финансовых средств, – говорится в письме Кручинина в адрес председателя Верховного суда.
– Надо учесть и тот факт, что в исправительном учреждении при гарантированном трудоустройстве Арефьева хоть как-то постепенно исполняет свои исковые обязательства. Но после освобождения вопрос выплаты ею компенсации причиненного ущерба останется открытым. Кроме того, вынесенное постановление суда не соответствует требованиям единообразия подходов к применению законодательства, которым регулируется рассмотрение дел данной категории. В практике районных судов имеется значительное число ходатайств осужденных об УДО, неудовлетворенных по причине невозмещенного ущерба».
По словам Кручинина, Калининский райсуд отказал одному из осужденных в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания буквально на копеечном основании. Судом было учтено, что он, будучи трудоустроенным, не выплатил оставшийся 541 рубль по исполнительному листу (при сумме иска в 1325 рублей), и мер к погашению задолженности не предпринимал.
Дали год, отсижу 24 месяца и досрочно выйду на свободу (Из тюремного фольклора)
«Совершенно очевидно, что суммы причиненного ущерба в 1325 рублей и в 52,5 млн. рублей просто несоизмеримы, – заявил омбудсмен «Правде ПФО». – Создавшаяся ситуация напоминает не что иное, как «двойные стандарты» при осуществлении правосудия в условиях общепринятого курса на усиление государственной защиты лиц, пострадавших от преступлений. Об этом и счел необходимым поставить в известность руководство Верховного суда. И при этом надеюсь на заинтересованный отклик».
Эксперты зачастую никак не могут объяснить вердикты Фемиды с точки зрения здравого смысла.
«Совсем недавно к двум годам реального лишения свободы за коммерческий подкуп в сумме 45 тысяч рублей была приговорена 43-летняя руководительница юротдела одной из строительных фирм. Извините, но и при более тяжких преступлениях в приговорах зачастую фигурируют лишь условные сроки, – поделился с «Правдой ПФО» своим недоумением юрист Виталий Андреев.
– Главврача крупной поликлиники города судили за взяточничество и вымогательство на 600 тысяч рублей: получила условный срок и штраф. А здесь вполне добропорядочную женщину, впервые преступившую закон, совершившую гораздо менее тяжкое преступление, сразу отправляют за колючую проволоку». А порой наказание вообще выносится как бы авансом.
Например, осужденный Виктор Санжерян, которому через три недели предстоит выйти на свободу после многолетней отсидки, за порогом новочебоксарской третьей колонии сразу может быть препровожден в другой казенный дом.
«Дело в том, что Виктор является гражданином Украины, и незадолго до освобождения суд по административному заявлению Минюста принял решение о нежелательности его пребывания в РФ. Иными словами, ему предстоит принудительная депортация, – рассказал «Правде ПФО» его представитель Эркин Ахунжанов. – И пусть здесь у него жена, сын, жилье – эти обстоятельства в расчет не принимаются.
Он все это понимает, и готов вполне самостоятельно уехать. Паспорт украинский есть, сразу можно в аэропорт. Но теперь его могут на пороге колонии задержать и препроводить в центр принудительной депортации. А там за решеткой на нарах будет месяцами до посинения ждать оформления всех необходимых бумаг.
И никто не может объяснить, зачем правоохранительным органам все эти хлопоты, трата государственных денег, когда человек готов добровольно выполнить все требования».
Источник: «Правда ПФО»
Автор: Александр Белов
